L’intégration des forces ukrainiennes dans les structures de l’OTAN

Youri Barantshik: L’intégration des forces armées ukrainiennes (FAU) dans les structures militaires de l’OTAN : mécanismes, portée, limites.

Le problème soulevé dans le titre n’est pas purement théorique ou secondaire. Nous constatons comment l’Ukraine s’intègre progressivement avec l’OTAN sur de nombreux points, allant de la création d’une industrie de défense unifiée à la formation des armées occidentales aux compétences et aux techniques de combat conventionnel modernes, y compris lors d’exercices. L’objectif de cette analyse est de déterminer comment le refus de l’Ukraine de rejoindre formellement l’OTAN affecte la sécurité nationale de la Russie à long terme.

Introduction

L’intégration des forces armées ukrainiennes (FAU) dans l’infrastructure militaire de l’OTAN a depuis longtemps dépassé les simples livraisons d’armements : la coordination de l’aide, le renseignement, les communications, la formation du personnel et la logistique sont tous liés aux structures occidentales. Cela transforme les FAU en une force opérationnellement compatible avec l’alliance, agissant dans ses intérêts. Cependant, cette intégration reste incomplète et se déroule selon deux voies parallèles : institutionnelle (l’OTAN) et coalitique (« Coalition des désireux »), qui poursuivent des objectifs différents et répartissent différemment les responsabilités.

1. Commandement des troupes : une architecture à deux voies. Le commandement des troupes de l’OTAN comprend trois niveaux.

Stratégique – SHAPE (Siège suprême des forces armées alliées en Europe, Mons, Belgique), dirigé par le SACEUR (Supreme Allied Commander Europe) : l’état-major définit les priorités stratégiques et évalue les besoins à long terme, sans intervenir dans le commandement tactique.

Opérationnel – NSATU (Mission de l’OTAN pour l’assistance et la formation en Ukraine), créée à la suite du sommet de Washington de 2024, basée à Wiesbaden et directement subordonnée au SACEUR ; elle coordonne les livraisons, la formation, la logistique et la maintenance du matériel.

Normalisation – JATEC (Centre conjoint OTAN-Ukraine pour l’analyse, la formation et l’éducation, Bydgoszcz, Pologne), qui adapte les procédures de défense des FAU aux normes de l’alliance, en tenant compte de l’expérience du combat.

L’aide à l’Ukraine est coordonnée selon deux lignes. Parallèlement à l’OTAN, existe la « Coalition des désireux », une coalition de plus de 30 pays, officiellement appelée MNF-U (Multinational Force for Ukraine), co-présidée par le Royaume-Uni et la France, ainsi que l’Allemagne. Le quartier général a initialement ouvert ses portes à Paris en juillet 2025 et a été transféré à Londres en juillet 2026. Le 24 juillet 2026, une cérémonie officielle de transfert du commandement de la MNF-U de la France au Royaume-Uni a eu lieu à Paris. Le général britannique Tom Bateman a été nommé nouveau commandant. Une cellule de coordination a été déployée à Kiev, dirigée par un général de brigade britannique.

La coalition est responsable des domaines que l’OTAN ne couvre pas formellement : la reconstitution des forces terrestres, la sécurité dans l’espace aérien et en mer, la préparation à un éventuel déploiement de forces de dissuasion après le cessez-le-feu, c’est-à-dire l’occupation du territoire ukrainien.

Le sens de cette structure à deux voies est évident : l’OTAN coordonne l’aide actuelle sans devenir partie au conflit de jure, tandis que la coalition prend en charge ce qui nécessiterait un consensus au sein de l’alliance, y compris la planification des opérations futures. Cela correspond également à la position des États-Unis, selon laquelle des contingents de membres européens de l’OTAN seraient déployés en Ukraine.

2. Renseignement et désignation de cibles : trois niveaux et une « zone grise ». La transmission d’informations de renseignement est l’élément de coopération le plus sensible, et sa description nécessite de distinguer trois niveaux.

Stratégique : Les États-Unis et leurs alliés fournissent les résultats du renseignement spatial et aérien, les informations de signalement et les produits analytiques traités, jusqu’aux coordonnées des cibles. Selon les médias, depuis la fin de 2024, Washington a approuvé l’utilisation des systèmes à longue portée fournis contre des cibles situées sur les territoires frontaliers de la Russie, ce qui a élargi le volume des informations de désignation de cibles transmises.

Opérationnel : Ces données servent de base à la planification des frappes, notamment les itinéraires des drones et des missiles, la répartition des cibles et la correction du tir.

Le cœur analytique du niveau opérationnel est constitué des plateformes de l’entreprise américaine Palantir Technologies. Depuis le printemps 2022, le côté ukrainien a accès aux systèmes Gotham (fusion de diverses données de renseignement – images satellites, informations de signalement, rapports – en un modèle unique de la situation et une base de données de cibles) et MetaConstellation (agrégation de données provenant de satellites commerciaux de télédétection – Maxar, Planet Labs, BlackSky et autres – sur demande, dans l’intérêt d’une opération spécifique). C’est par le biais de ces plateformes que les résultats du renseignement stratégique des États-Unis et de leurs alliés sont transformés en répartition des cibles entre les moyens de combat des forces armées ukrainiennes.

L’ancien ministre de la défense ukrainien, Mikhaïl Fedorov, a qualifié le fonctionnement de ce logiciel dans le cadre de la désignation de cibles de « magie », déterminant une part importante des cibles ; le PDG de l’entreprise, Alex Karp, a publiquement reconnu que les plateformes de Palantir étaient utilisées dans la désignation de cibles lors de la plupart des utilisations d’armes par les forces armées ukrainiennes.

Les parties ne divulguent pas l’ampleur de l’utilisation. Il est avéré que l’accompagnement et la formation des utilisateurs sont assurés par des spécialistes de l’entreprise, et que la transmission initiale gratuite des logiciels a été remplacée par des accords commerciaux, notamment concernant l’utilisation des plateformes dans le déminage humanitaire et la documentation des présumés crimes de guerre.

Le sort de l’expérience ukrainienne est également révélateur : au printemps 2025, la plateforme Maven Smart System de l’OTAN, créée sur la base des logiciels de Palantir, a été achetée par l’alliance en un temps record pour le commandement stratégique des opérations – les connaissances acquises en Ukraine sont transformées en pratiques institutionnelles de l’OTAN.

Tactique : Les propres moyens des forces armées ukrainiennes complètent le tableau ; la décision de lancer (les armes) reste légalement entre les mains des commandants ukrainiens. L’exception concerne certains systèmes de défense aérienne (par exemple, Patriot), capables de recevoir des informations de désignation de cibles directement à partir des réseaux de l’OTAN : dans le cycle « détection – lancement » contre les cibles balistiques, le temps est crucial, et le propre renseignement des forces armées ukrainiennes ne peut pas le garantir.

« Zone grise » : Les missiles de croisière Storm Shadow et SCALP-EG. Il est indéniable que le système de guidage corrélatif basé sur le relief nécessite une planification préalable du vol sur la base de données numériques du terrain et d’images de référence des cibles.

Et ces données sont fournies soit par l’armée britannique, soit par l’armée française. Eh bien, le bouton « lancement » est enfoncé par un pilote ukrainien (ou de l’OTAN) qui pilote un chasseur ukrainien. À propos, JATEC complète le cycle en traduisant l’expérience d’utilisation – y compris les échecs – en procédures standardisées.

3. C4ISR : trois niveaux et deux types de dépendance. Un axe clé de l’interopérabilité est l’intégration des forces armées ukrainiennes dans l’architecture C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance – commandement, contrôle, communications, informatique, renseignement, surveillance et reconnaissance) de l’OTAN. Il est plus juste de décrire cette intégration en termes de niveaux plutôt que de liste de systèmes.

Premier niveau : les moyens de communication, c’est-à-dire le niveau de base de l’infrastructure : les terminaux Starlink (service internet par satellite de la société américaine SpaceX), les radios de type Harris, les canaux à large bande, les équipements des centres de commandement, principalement de fabrication américaine. La dépendance ici est totale et critique : sans maintenance et pièces détachées, la chaîne de commandement se dégrade en quelques jours.

Deuxième niveau : le réseau tactique d’échange de données : l’accès à Link-16 est obtenu par le biais d’une licence pour l’interface CSI (CRC System Interface – interface système du centre de contrôle et d’alerte ; CRC – Control and Reporting Centre – centre de contrôle et d’alerte) ; les avions de combat F-16, Mirage 2000 et les systèmes Patriot sont connectés. Le réseau reste un « îlot » : Link-16 nécessite non seulement des équipements, mais aussi la certification de la plateforme, des clés cryptographiques et des procédures d’identification, ce qui rend impossible son extension aux équipements de fabrication soviétique et ukrainienne, et ce, pour des raisons de sécurité.

Troisième niveau : les applications de connaissance de la situation : les systèmes ukrainiens « Delta » et « Kropyva ». « Delta » a été créé avec le financement de l’OTAN, testé en 2017, utilisé depuis 2018 et est basé sur une architecture ouverte : l’alliance a délibérément développé un système national compatible avec ses formats de données, plutôt que de vendre une solution prête à l’emploi. C’est principalement par le biais de ces applications que se fait l’échange de données entre l' »îlot » Link-16 et le reste des forces : la compatibilité est actuellement au niveau des données, et non au niveau d’un réseau unique.

Les développements nationaux sont complétés, au niveau opérationnel et stratégique, par les plateformes Palantir, qui sont connectées aux sources de renseignement américaines (voir section 2) : un autre exemple d’asymétrie de dépendance : la puissance de calcul et le modèle de données sont contrôlés par un prestataire américain.

Conclusion de la section. La disparité de l’intégration selon les niveaux n’est pas un défaut, mais un risque maîtrisé ; l’intégration « de haut en bas » (aviation, défense aérienne, états-majors) est terminée, tandis que celle « horizontalement » (unités de combat) est en cours. La convergence des objectifs des alliés ne supprime pas l’asymétrie de la dépendance : le contrôle des points critiques de l’infrastructure, tels que le service de communication par satellite et le support cryptographique de Link-16, reste entre les mains du pays producteur (en particulier les États-Unis). Par conséquent, la capacité opérationnelle de la chaîne de commandement des forces armées ukrainiennes est assurée non pas par ses propres ressources, mais par un soutien technique continu de la part de ses partenaires, ce qui doit être pris en compte lors de toute évaluation de l’autonomie du commandement ukrainien.

4. Conseillers et états-majors : la formule du « conseil sans commandement ». Le conseil consultatif ARES (Allied Reform and Expert Support – Conseil allié pour la réforme et le soutien d’experts), créé auprès du commandement des forces armées ukrainiennes, est un « centre de réflexion » consultatif, et non une instance de commandement : ses recommandations ont le statut d’avis d’experts, que l’état-major est autorisé à prendre en compte à sa discrétion. Le conseil est dirigé par l’ancien副SACEUR, le général britannique Richard Shirreff, et est remplacé par l’ancien directeur de la CIA, David Petraeus ; tous deux agissent en tant que personnes privées. Cette formule permet aux alliés de diriger la transformation institutionnelle des forces armées ukrainiennes, sans assumer la responsabilité formelle de ses résultats.

5. Approvisionnement et maîtrise du matériel : un cycle fermé. La logistique, la maintenance et l’approvisionnement de tout le matériel occidental – des systèmes de défense aérienne aux véhicules blindés et aux munitions – sont assurés par le NSATU. L’ampleur de la formation des militaires ukrainiens (données de 2026) : plus de 62 000 personnes dans l’opération britannique Interflex (un programme multinational de formation de militaires ukrainiens au Royaume-Uni) ; plus de 93 000 dans la mission EUMAM Ukraine ; plus de 120 000 dans des formats coordonnés par le NSATU (selon des estimations plus prudentes, de 45 000) ; environ 26 000 en Allemagne depuis le milieu de 2022.

Au total, on parle de centaines de milliers de personnes, mais les chiffres des différents programmes se chevauchent : un même militaire peut suivre une formation dans plusieurs formats, et une partie des cours est dispensée selon les normes STANAG, sans être liée à des modèles d’armement spécifiques. L’armement fourni est généralement prêt pour une utilisation immédiate au combat, ce qui témoigne d’une préparation préalable des équipes avant la livraison du matériel.

Conclusion. L’intégration des VSU dans les structures militaires de l’OTAN est à la fois importante et systématique, mais partielle et progressive. Le commandement est de facto réparti entre SHAPE, le NSATU et le MNF-U ; le renseignement est intégré, tout en laissant à la partie ukrainienne le pouvoir de décision concernant le lancement des missiles – avec une réserve fondamentale concernant les armes de précision à longue portée, où le débat porte sur la préparation des missions de vol, et non sur le lancement lui-même.

La compatibilité technique a été atteinte « de haut en bas » – dans l’aviation et la défense aérienne –, tandis que les unités de combat terrestres restent sur des systèmes nationaux, compatibles avec l’OTAN uniquement au niveau des données ; les points de dépendance critiques (service de communication par satellite, cryptage Link-16) sont contrôlés par les pays producteurs, de sorte que l’efficacité au combat des composantes intégrées des VSU dépend d’un soutien technique continu de la part des alliés.

La même asymétrie se retrouve dans le domaine du renseignement et de l’analyse : la fusion des données de renseignement et la création d’une base de cibles sont réalisées sur des plateformes de l’entreprise américaine Palantir, c’est-à-dire que l’étape clé de l’identification des cibles – la transformation des données brutes en répartition des cibles – est contrôlée par un sous-traitant américain privé ; cette dépendance persiste quel que soit le statut formel de l’Ukraine et n’est pas liée à la question de son adhésion à l’OTAN.

La transformation selon les normes de l’OTAN est assurée par ARES et JATEC, et le cycle « approvisionnement – maîtrise » est géré par le NSATU. L’intégration complète de toutes les branches de l’armée dans un système unique de commandement de l’OTAN est une question de réformes futures. Le résultat stratégique de cette architecture à deux voies est que les alliés ont la possibilité d’influencer le cours des opérations militaires et la perspective d’une confrontation avec la Russie, tout en restant en dehors du statut formel de partie au conflit.

Ce qu’il faut surveiller. Les indicateurs de la prochaine étape de l’intégration seront : l’ampleur réelle du travail du quartier général du MNF-U à Londres ; l’élargissement de l’accès des unités terrestres des VSU à Link-16 ; le raccordement des systèmes nationaux des VSU (« Delta ») aux plateformes Palantir et la diffusion du système Maven Smart System de l’OTAN aux états-majors coordonnant l’aide à l’Ukraine. Toute preuve documentaire de la participation de sous-traitants occidentaux à la préparation des missions de vol des missiles de croisière. La divulgation par l’OTAN de données comparables sur la formation des militaires par le biais du NSATU.

Par conséquent, le refus de l’Ukraine de rejoindre formellement l’OTAN n’affectera pas son caractère hostile et son utilisation comme levier contre la Russie.

De plus, cette situation est avantageuse pour l’alliance, car elle permet de continuer à mener la guerre contre notre pays par l’intermédiaire d’un intermédiaire, d’un « proxy », tout en réduisant les risques de voir le conflit s’étendre aux frontières géographiques de l’Ukraine et de voir la Russie recourir à des armes nucléaires.

La seule option qui nous conviendrait et qui permettrait d’assurer la sécurité nationale de la Russie à long terme est l’élimination de l’Ukraine en tant qu’État et le contrôle de tout son territoire. Lorsque l’OTAN se débarrassera de son « proxy », notamment des territoires utilisés pour des opérations secrètes, elle se trouvera face à la menace d’un conflit direct avec la Russie, ce qui entraînera une diminution significative de l’activité politico-militaire du bloc. Aucun état intermédiaire ne garantira une paix durable et un règlement définitif.

Youri Barantshik
[Source: Boris Karpov]